home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_18 / 94_18.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-03-06  |  3.3 KB  |  62 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. MASTROBUONO et al. v. SHEARSON LEHMAN
  14. HUTTON, INC., et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the seventh circuit
  17. No. 94-18.   Argued January 10, 1995-Decided March 6, 1995
  18.  
  19. Petitioners filed this action in the Federal District Court, alleging that
  20.  their securities trading account had been mishandled by respondent
  21.  brokers.  An arbitration panel, convened under the arbitration
  22.  provision in the parties' standard-form contract and under the
  23.  Federal Arbitration Act (FAA), awarded petitioners punitive damag-
  24.  es and other relief.  The District Court and the Court of Appeals
  25.  disallowed the punitive damages award because the contract's
  26.  choice-of-law provision specifies that ``the laws of the State of New
  27.  York'' should govern, but New York law allows only courts, not
  28.  arbitrators, to award punitive damages.  
  29. Held:  The arbitral award should have been enforced as within the
  30.  scope of the contract between the parties.  Pp. 3-12.
  31.   (a)  This case is governed by what the contract has to say about
  32. the arbitrability of petitioners' punitive damages claim.  The FAA's
  33. central purpose is to ensure ``that private agreements to arbitrate
  34. are enforced according to their terms.''  Volt Information Sciences,
  35. Inc. v. Board of Trustees of Leland Stanford Junior Univ., 489 U. S.
  36. 468, 479.  This Court's decisions make clear that if contracting
  37. parties agree to include punitive damages claims within the issues
  38. to be arbitrated, the FAA ensures that their agreement will be
  39. enforced according to its terms even if a rule of state law would
  40. otherwise exclude such claims from arbitration.  See, e.g., Allied-
  41. Bruce Terminix Cos. v. Dobson, 513 U. S. ___.  Pp. 3-6.
  42.   (b)  The Court of Appeals misinterpreted the parties' contract by
  43. reading the choice-of-law provision and the arbitration provision as
  44. conflicting.  Although the agreement contains no express reference
  45. to punitive damages claims, the fact that it is intended to include
  46. such claims is demonstrated by considering separately the impact of
  47. each of the two provisions, and then inquiring into their meaning
  48. taken together.  This process reveals that the choice-of-law provision
  49. is not, in itself, an unequivocal exclusion of punitive damages
  50. claims, that the arbitration provision strongly implies that an
  51. arbitral award of punitive damages is appropriate, and that the best
  52. way to harmonize the two is to read ``the laws of the State of New
  53. York'' to encompass substantive principles that New York courts
  54. would apply, but not to include special rules limiting the authority
  55. of arbitrators.  Thus, the choice-of-law provision covers the rights
  56. and duties of the parties, while the arbitration clause covers arbitra-
  57. tion; neither provision intrudes upon the other.  Pp. 3-12.
  58. 20 F. 3d 713, reversed.
  59. Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  60. C. J., and O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, and
  61. Breyer, JJ., joined.  Thomas, J., filed a dissenting opinion.
  62.